Die schwedische Pokerseite, Svenskaspelare, veröffentlichte einige sehr interessante Informationen aus zweiter Hand über den Blom90-Skandal, nämlich dass Viktor 'Isildur1' Blom sein ganzes Bankroll aufgrund einer Multi-Account-Kollusion verloren hat.
"Peter 'Zupp' Jensen erlaubte dem schwedischen High-Stakes-Spieler Gulkines, unter seinem Nicknamen 'pokerzp3' zu spielen. Viktor sprach von zwei langen Sessions gegen pokerzp3, in denen er beträchtliche Beträge verlor und nicht verstehen konnte, warum. Blom war auch irritiert darüber, dass Zupp in Zeitungen und in Pokerforen Gerüchte verbreitete, dass Viktor ein großer Fisch sei. Luke Schwartz, später bekannt als _FullFlush_, hatte online Kontakt zu sowohl Viktor als auch Gulkines. Er war sich bewusst, was geschah, und informierte Viktor über den Betrug, der gegen ihn stattfand. Viktor kontaktierte Bet365, wo er zu der Zeit spielte, und meldete es, indem er dem Raum die Informationen zur Verfügung stellte, die sie als Beweis benötigten. Später stellte er fest, dass er tatsächlich $250.000 gewonnen hatte, als Zupp gegen ihn von 'pokerzp3' spielte, während er etwa $800.000 verlor, als Gulkines sein Konto kontrollierte." - erzählte eine anonyme Quelle, die Viktor Blom nahe steht, Svenskaspelare.
Svenskaspelare kontaktierte Jepsen, der am 8. April zu dem Fall Stellung nahm.
Peter 'Zupp' Jepsen
Zusammenfassung von Zupps Version der Geschichte:
"Ich habe immer zuvor abgelehnt, in den Medien zuzugeben, dass ich mein Konto an Gulkines verliehen habe, aber jetzt ist es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen. Ja, ich habe Gulkines mein Konto geliehen. Und ja, wir haben etwa $800.000 von Blom gewonnen," sagt Zupp.
"Gulkines hatte zuvor gegen Blom auf iPoker gespielt und sein ganzes iPoker-Roll an Viktor verloren. Gulkines glaubte, dass er Viktor schlagen könnte, war aber nicht in der Lage, genug Geld auf sein eigenes Konto einzuzahlen, um angemessen bankrollt zu sein, um ihm gegenüberzutreten. Er kontaktierte mich, um zu fragen, ob ich Geld auf iPoker hätte. Ich hatte zu der Zeit etwa $150.000 dort, und weil ich sehr zuversichtlich in Gulkines' Fähigkeiten als Spieler war, gab ich ihm mein Konto ohne einen zweiten Gedanken. Ich hatte einen Prozentsatz von Gulkines' Aktion, also erbte ich einen Teil des Risikos der Vereinbarung."
Auf die Frage, ob er $250.000 verloren und Gulkines $800.000 von Isildur1 gewonnen habe, antwortete Jepsen folgendes:
"Ich habe nie gegen Blom gespielt. Es war immer nur Gulkines. Das Match war hin und her, aber letztendlich gewann er etwa $800.000 und Viktor war pleite. Also waren dann $950.000 auf meinem Konto, und wir waren beide offensichtlich sehr aufgeregt," sagt Zupp.
Zupp antwortete auch darauf, warum er Blom einen Fisch nannte:
"Es war ein sehr auffälliger Gewinn - viele Leute bemerkten es und wollten mit mir darüber sprechen. Ich konnte nicht einfach sagen, dass ich es nicht war, also ging ich mit, der Idiot, der ich bin. Ich erinnere mich, dass ich am nächsten Tag aufstand und die Nachrichten im Internet las, und mein Kiefer fiel herunter. Ich war sehr missverstanden worden, und alles wurde dick aufgetragen, denn so verkaufen sich Schlagzeilen. Ich erinnere mich, dass ich Reporter anrief, um sie zu bitten, den Sensationalismus einzuschränken."
Bald kontaktierte auch Bet365 Jepsen zu dem Fall:
"Ich wurde von Bet365 kontaktiert. Sie kamen zu mir und sagten, dass sie Beweise hätten, dass nicht ich auf meinem Konto gegen Blom gespielt habe. Ich gab es zu und erklärte ihnen, dass mein schwedischer Freund sein eigenes Bankroll verloren hatte und verzweifelt war, weiter zu spielen. Was dann geschah, glaube ich, ist noch nie zuvor oder danach passiert. Bet365 kam mit einer Entscheidung zu mir zurück. Sie entschieden, dass ich Blom die gesamten $800.000 zurückzahlen müsse. Gulkines hatte inzwischen weiterhin auf dem Konto gespielt und $300.000 verloren. Das bedeutete, dass jetzt nur noch $650.000 auf dem Konto waren, anstatt $950.000, wie es direkt nach dem Match gegen Blom der Fall gewesen war. Bet365 bestand darauf, dass ich $150.000 einzahle, damit sie die vollen $800.000 an Blom überweisen konnten. Wenn ich nicht zustimmte, sagten sie, würden sie mich vor Gericht ziehen und sicherstellen, dass ich nie wieder online Poker spiele... irgendwo!
Die Wahrheit ist, dass Blom JEDEN Cent zurückbekam. Es muss verrückt gewesen sein, eines Morgens aufzuwachen und herauszufinden, dass all das Geld, das du verloren hast, direkt zurückgekommen ist. Es ist etwas, von dem man träumt, dass es nach einem großen Verlust passiert. Es muss wie ein Lottogewinn gewesen sein! Schließlich war er auf einem Freeroll, während Gulkines und ich $300.000 verloren haben. Es ist ein bisschen ****ed up. Hör zu, Blom spielte gegen jeden - JEDEN! Er multitabled gegen 2, 3, manchmal 4 verschiedene Leute gleichzeitig. Jeder, jederzeit, mehrere Tische. Er wusste nichts darüber, wer ich war oder wie ich spielte. Wir hatten nie zuvor gegeneinander gespielt. Er verlor das Match gegen Gulkines, und ich würde es als "fair und square" beschreiben. Es hatte nichts mit Handhistorien und einer vergangenen Dynamik gegen mich zu tun - auf keinen Fall. Ich bin mir völlig sicher, dass Viktor wusste, dass er gegen jeden spielen könnte, und ihm das völlig egal war. Es gab keine Absicht zu betrügen in der Aktion, mein Konto an Gulkines zu verleihen - es ging nur darum, schnell Geld auf die Seite zu bekommen. Es war zu der Zeit üblich, dass man im Chat fragen konnte, gegen wen man spielte, und eine Antwort erhielt. Geliehene Konten waren so verbreitet."
Zupp wies auch darauf hin, dass die Medien nie behaupteten, sie hätten betrogen, noch gingen sie in die Medien, um darüber zu sprechen:
"Ich weiß nicht, ob er sich dafür schämt - nein, das ist nicht das richtige Wort - aber ich kann garantieren, dass er fast nicht glauben konnte, als er las, dass das Geld zurückgezahlt werden würde," sagt Zupp, der es kaum ertragen konnte, wieder über den Skandal zu lesen.
"Es regt mich auf, dass ich diesen f***ing Bullshit lesen sollte, dass er betrogen wurde und sein Bankroll wieder aufbauen musste. Er bekam jeden Cent zurück, den er wahrscheinlich nicht hätte bekommen sollen. Es ist ziemlich krank. Ich war vier Jahre lang darüber tilt, und ich bin immer noch ein bisschen tilted darüber. Es ist ein Schlag ins Gesicht. Gulkines, der ein Weltklasse-Spieler war, litt mental und finanziell wegen dieses Problems, und er war auch vier Jahre lang darüber tilted," sagt Zupp, der einen letzten Punkt hat:
"Heute würde ich mein Konto nicht verleihen, nicht nur wegen dieses Ereignisses, sondern auch, weil Online-Poker heute völlig anders ist. Damals haben die meisten - wenn nicht alle - High-Stakes-Spieler Multi-Accounting betrieben. Die Schwankungen waren riesig, und fast niemand hatte genug Geld auf einer Seite, um die Varianz zu überstehen. Außerdem war es oft sehr schwierig, große Geldsummen aufgrund lächerlich niedriger Einzahlungslimits und Problemen mit eWallets zu bewegen. Die Amerikaner hatten es ein bisschen einfacher, weil FTP und Stars sehr große Überweisungen zwischen Konten erlaubten, aber wir Europäer hatten nicht viel Auswahl auf iPoker, Party usw., weil die Überweisungen hier strenger reguliert waren."
"Es war allgemein bekannt, dass mehrere prominente High-Stakes-Spieler Konten teilten oder sogar gemeinsame Bankrolls hatten. Ich habe es nie als Betrug angesehen, und ich weiß, dass viele Profis zustimmten, aber es ist einfach nicht etwas, worüber man offen sprach. Das Problem ist, dass es eine dünne Linie zwischen richtig und falsch gibt, und es ist sehr schwierig, zwischen beiden zu unterscheiden, besonders wenn man mit den Medien spricht. Die Leute hören von "Multi-Accounting" und denken automatisch an Leute, die mehrere Konten am selben Cash-Game-Tisch spielen oder zwei Personen, die Informationen über Skype oder MSN teilen. Es gab auch viele Beispiele von Leuten, die mehrere VPN-Verbindungen nutzten, um dasselbe Turnier mit 10 verschiedenen Konten zu spielen. Es gibt Leute, die gemeinsame Handhistorien-Datenbanken geteilt haben, die es ihnen ermöglichen, viel bessere statistische Analysen von bestimmten Gegnern zu haben. Ich denke, das ist ein viel größeres Problem. Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen dem, was Gulkines und ich getan haben, und dem Fall von vier professionellen Spielern, die mehrere Millionen Hände in einer gemeinsamen Datenbank teilten und abwechselnd gegen denselben Mann spielten, wobei sie alles, was er tat, analytisch entschlüsseln konnten. Es ist sehr schwierig, zwischen all diesen verschiedenen Beispielen zu unterscheiden, wenn man einfach alles "Multi-Accounting" nennt."
"Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass Gulkines in keiner Weise einen unfairen Vorteil hatte, indem er auf meinem Konto spielte. Wenn überhaupt, war er wahrscheinlich in einem marginalen Nachteil gegen Blom, der später der beste NLHE-Spieler der Welt wurde. Und für diejenigen, die denken, es sei Betrug gewesen, kann ich sagen, dass ich sicherlich den Preis für meine Handlungen bezahlt habe", sagt Zupp.
"Peter 'Zupp' Jensen erlaubte dem schwedischen High-Stakes-Spieler Gulkines, unter seinem Nicknamen 'pokerzp3' zu spielen. Viktor sprach von zwei langen Sessions gegen pokerzp3, in denen er beträchtliche Beträge verlor und nicht verstehen konnte, warum. Blom war auch irritiert darüber, dass Zupp in Zeitungen und in Pokerforen Gerüchte verbreitete, dass Viktor ein großer Fisch sei. Luke Schwartz, später bekannt als _FullFlush_, hatte online Kontakt zu sowohl Viktor als auch Gulkines. Er war sich bewusst, was geschah, und informierte Viktor über den Betrug, der gegen ihn stattfand. Viktor kontaktierte Bet365, wo er zu der Zeit spielte, und meldete es, indem er dem Raum die Informationen zur Verfügung stellte, die sie als Beweis benötigten. Später stellte er fest, dass er tatsächlich $250.000 gewonnen hatte, als Zupp gegen ihn von 'pokerzp3' spielte, während er etwa $800.000 verlor, als Gulkines sein Konto kontrollierte." - erzählte eine anonyme Quelle, die Viktor Blom nahe steht, Svenskaspelare.
Svenskaspelare kontaktierte Jepsen, der am 8. April zu dem Fall Stellung nahm.
Peter 'Zupp' Jepsen
Zusammenfassung von Zupps Version der Geschichte:
"Ich habe immer zuvor abgelehnt, in den Medien zuzugeben, dass ich mein Konto an Gulkines verliehen habe, aber jetzt ist es an der Zeit, die Wahrheit zu sagen. Ja, ich habe Gulkines mein Konto geliehen. Und ja, wir haben etwa $800.000 von Blom gewonnen," sagt Zupp.
"Gulkines hatte zuvor gegen Blom auf iPoker gespielt und sein ganzes iPoker-Roll an Viktor verloren. Gulkines glaubte, dass er Viktor schlagen könnte, war aber nicht in der Lage, genug Geld auf sein eigenes Konto einzuzahlen, um angemessen bankrollt zu sein, um ihm gegenüberzutreten. Er kontaktierte mich, um zu fragen, ob ich Geld auf iPoker hätte. Ich hatte zu der Zeit etwa $150.000 dort, und weil ich sehr zuversichtlich in Gulkines' Fähigkeiten als Spieler war, gab ich ihm mein Konto ohne einen zweiten Gedanken. Ich hatte einen Prozentsatz von Gulkines' Aktion, also erbte ich einen Teil des Risikos der Vereinbarung."
Auf die Frage, ob er $250.000 verloren und Gulkines $800.000 von Isildur1 gewonnen habe, antwortete Jepsen folgendes:
"Ich habe nie gegen Blom gespielt. Es war immer nur Gulkines. Das Match war hin und her, aber letztendlich gewann er etwa $800.000 und Viktor war pleite. Also waren dann $950.000 auf meinem Konto, und wir waren beide offensichtlich sehr aufgeregt," sagt Zupp.
Zupp antwortete auch darauf, warum er Blom einen Fisch nannte:
"Es war ein sehr auffälliger Gewinn - viele Leute bemerkten es und wollten mit mir darüber sprechen. Ich konnte nicht einfach sagen, dass ich es nicht war, also ging ich mit, der Idiot, der ich bin. Ich erinnere mich, dass ich am nächsten Tag aufstand und die Nachrichten im Internet las, und mein Kiefer fiel herunter. Ich war sehr missverstanden worden, und alles wurde dick aufgetragen, denn so verkaufen sich Schlagzeilen. Ich erinnere mich, dass ich Reporter anrief, um sie zu bitten, den Sensationalismus einzuschränken."
Bald kontaktierte auch Bet365 Jepsen zu dem Fall:
"Ich wurde von Bet365 kontaktiert. Sie kamen zu mir und sagten, dass sie Beweise hätten, dass nicht ich auf meinem Konto gegen Blom gespielt habe. Ich gab es zu und erklärte ihnen, dass mein schwedischer Freund sein eigenes Bankroll verloren hatte und verzweifelt war, weiter zu spielen. Was dann geschah, glaube ich, ist noch nie zuvor oder danach passiert. Bet365 kam mit einer Entscheidung zu mir zurück. Sie entschieden, dass ich Blom die gesamten $800.000 zurückzahlen müsse. Gulkines hatte inzwischen weiterhin auf dem Konto gespielt und $300.000 verloren. Das bedeutete, dass jetzt nur noch $650.000 auf dem Konto waren, anstatt $950.000, wie es direkt nach dem Match gegen Blom der Fall gewesen war. Bet365 bestand darauf, dass ich $150.000 einzahle, damit sie die vollen $800.000 an Blom überweisen konnten. Wenn ich nicht zustimmte, sagten sie, würden sie mich vor Gericht ziehen und sicherstellen, dass ich nie wieder online Poker spiele... irgendwo!
Die Wahrheit ist, dass Blom JEDEN Cent zurückbekam. Es muss verrückt gewesen sein, eines Morgens aufzuwachen und herauszufinden, dass all das Geld, das du verloren hast, direkt zurückgekommen ist. Es ist etwas, von dem man träumt, dass es nach einem großen Verlust passiert. Es muss wie ein Lottogewinn gewesen sein! Schließlich war er auf einem Freeroll, während Gulkines und ich $300.000 verloren haben. Es ist ein bisschen ****ed up. Hör zu, Blom spielte gegen jeden - JEDEN! Er multitabled gegen 2, 3, manchmal 4 verschiedene Leute gleichzeitig. Jeder, jederzeit, mehrere Tische. Er wusste nichts darüber, wer ich war oder wie ich spielte. Wir hatten nie zuvor gegeneinander gespielt. Er verlor das Match gegen Gulkines, und ich würde es als "fair und square" beschreiben. Es hatte nichts mit Handhistorien und einer vergangenen Dynamik gegen mich zu tun - auf keinen Fall. Ich bin mir völlig sicher, dass Viktor wusste, dass er gegen jeden spielen könnte, und ihm das völlig egal war. Es gab keine Absicht zu betrügen in der Aktion, mein Konto an Gulkines zu verleihen - es ging nur darum, schnell Geld auf die Seite zu bekommen. Es war zu der Zeit üblich, dass man im Chat fragen konnte, gegen wen man spielte, und eine Antwort erhielt. Geliehene Konten waren so verbreitet."
Zupp wies auch darauf hin, dass die Medien nie behaupteten, sie hätten betrogen, noch gingen sie in die Medien, um darüber zu sprechen:
"Ich weiß nicht, ob er sich dafür schämt - nein, das ist nicht das richtige Wort - aber ich kann garantieren, dass er fast nicht glauben konnte, als er las, dass das Geld zurückgezahlt werden würde," sagt Zupp, der es kaum ertragen konnte, wieder über den Skandal zu lesen.
"Es regt mich auf, dass ich diesen f***ing Bullshit lesen sollte, dass er betrogen wurde und sein Bankroll wieder aufbauen musste. Er bekam jeden Cent zurück, den er wahrscheinlich nicht hätte bekommen sollen. Es ist ziemlich krank. Ich war vier Jahre lang darüber tilt, und ich bin immer noch ein bisschen tilted darüber. Es ist ein Schlag ins Gesicht. Gulkines, der ein Weltklasse-Spieler war, litt mental und finanziell wegen dieses Problems, und er war auch vier Jahre lang darüber tilted," sagt Zupp, der einen letzten Punkt hat:
"Heute würde ich mein Konto nicht verleihen, nicht nur wegen dieses Ereignisses, sondern auch, weil Online-Poker heute völlig anders ist. Damals haben die meisten - wenn nicht alle - High-Stakes-Spieler Multi-Accounting betrieben. Die Schwankungen waren riesig, und fast niemand hatte genug Geld auf einer Seite, um die Varianz zu überstehen. Außerdem war es oft sehr schwierig, große Geldsummen aufgrund lächerlich niedriger Einzahlungslimits und Problemen mit eWallets zu bewegen. Die Amerikaner hatten es ein bisschen einfacher, weil FTP und Stars sehr große Überweisungen zwischen Konten erlaubten, aber wir Europäer hatten nicht viel Auswahl auf iPoker, Party usw., weil die Überweisungen hier strenger reguliert waren."
"Es war allgemein bekannt, dass mehrere prominente High-Stakes-Spieler Konten teilten oder sogar gemeinsame Bankrolls hatten. Ich habe es nie als Betrug angesehen, und ich weiß, dass viele Profis zustimmten, aber es ist einfach nicht etwas, worüber man offen sprach. Das Problem ist, dass es eine dünne Linie zwischen richtig und falsch gibt, und es ist sehr schwierig, zwischen beiden zu unterscheiden, besonders wenn man mit den Medien spricht. Die Leute hören von "Multi-Accounting" und denken automatisch an Leute, die mehrere Konten am selben Cash-Game-Tisch spielen oder zwei Personen, die Informationen über Skype oder MSN teilen. Es gab auch viele Beispiele von Leuten, die mehrere VPN-Verbindungen nutzten, um dasselbe Turnier mit 10 verschiedenen Konten zu spielen. Es gibt Leute, die gemeinsame Handhistorien-Datenbanken geteilt haben, die es ihnen ermöglichen, viel bessere statistische Analysen von bestimmten Gegnern zu haben. Ich denke, das ist ein viel größeres Problem. Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen dem, was Gulkines und ich getan haben, und dem Fall von vier professionellen Spielern, die mehrere Millionen Hände in einer gemeinsamen Datenbank teilten und abwechselnd gegen denselben Mann spielten, wobei sie alles, was er tat, analytisch entschlüsseln konnten. Es ist sehr schwierig, zwischen all diesen verschiedenen Beispielen zu unterscheiden, wenn man einfach alles "Multi-Accounting" nennt."
"Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass Gulkines in keiner Weise einen unfairen Vorteil hatte, indem er auf meinem Konto spielte. Wenn überhaupt, war er wahrscheinlich in einem marginalen Nachteil gegen Blom, der später der beste NLHE-Spieler der Welt wurde. Und für diejenigen, die denken, es sei Betrug gewesen, kann ich sagen, dass ich sicherlich den Preis für meine Handlungen bezahlt habe", sagt Zupp.
0 comments